Определение от 28.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Гудименко Геннадий Иванович
обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа
от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевых
взносов, утвержденных в период с 2018 года по 2019 год» (далее – приказ),
изданным внешним управляющим Бершадским Б.И., а также с требованием
о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Бершадского
Б.И. по взысканию причиненного должнику материального ущерба.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021
требование Гудименко Г.И. в части признания недействительным приказа
выделено в отельное производство и направлено в суд общей юрисдикции
по подсудности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.03.2022, бездействие внешнего управляющего Бершадского Б.И. по
непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя
правления Трусова И.А. имущественного ущерба, причиненного должнику,
признано незаконным.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 94, 99
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемое бездействие, выразившееся
в необоснованном затягивании предъявления в суд иска о взыскании
материального ущерба с бывшего председателя правления должника
на установленную приговором суда общей юрисдикции сумму, не отвечало
признакам разумности и обоснованности, противоречило требованиям
законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать внешнему управляющему садоводческим некоммерческим
товариществом «Дары природы» Бершадскому Борису Ивановичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк