ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-7307
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Свинкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2021,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022
по делу № А75-20919/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея
Александровича (далее – заявитель, предприниматель) о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления
Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре,
Заголовок дела
1. принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022, в
удовлетворении требования предпринимателя в части признания
недействительным решения инспекции относительно выводов о
2
необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы
налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в
отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить судебные акты в указанной части и удовлетворить
требование.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении
предпринимателя проведена выездная налоговая проверка и дополнительные
мероприятия налогового контроля, по результатам которых принято решение о
привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по
налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в
сумме 8 154 359 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)
за 2015 год в сумме 4 037 128 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за
несвоевременную уплату НДФЛ в размере 403 713 рублей и 4 040 571 рубль
90 копеек пени.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени
и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении
предпринимателем патентной системы в отношении вида деятельности
«Ремонт жилья и других построек» при фактическом выполнении
строительных работ.
Признавая законным решение инспекции в части выводов о
неправомерном применении патентной системы налогообложения в
отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей, полученного по договорам
подряда от 28.05.2015 № 1 и от 28.07.2015 № 3, суды трех инстанций,
руководствуясь положениями статьи 346.43 Налогового кодекса, статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, Государственным
стандартом ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и
строительству жилья и других построек. Общие технические условия»,
утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 № 162-ст,
пришли к выводу об осуществлении на объектах не ремонтных, а
строительных отделочных работ, которые не подлежат налогообложению
в рамках полученного заявителем патента.
Судебные инстанции учли, что после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию и до осуществления ремонта предпринимателем объекты в
эксплуатации не были; при выполнении работ какие-либо эксплуатационные
характеристики объектов заявителем не восстанавливались, а создавались.
Произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств по общей
системе налогообложения судами проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой
на пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с
3
применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в
отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными
судами фактическими обстоятельствами спора и основаны на ином толковании
применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут
служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2916 и 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Свинкину Алексею
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова