Определение от 27.06.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Стройбал», ссылаясь на нарушение норм права, просит
отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

2
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда
города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-203823/2019 ООО «Экотехпром»
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство.
Определением суда от 28.01.2021 по указанному делу в реестр
требований кредиторов включено требование налогового органа о взыскании с
ООО «Экотехпром» недоимки по налогам и страховым взносам, пеням и
штрафам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Полагая, что вынесенное по результатам выездной проверки
ООО «Экотехпром» решение и решение вышестоящего налогового органа
затрагивают права конкурсных кредиторов, ООО «Стройбал» обратилось с
заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
установили, что действия налогового органа по проведению выездной
налоговой проверки и принятию решения осуществлены в отношении
ООО «Экотехпром».
Данными действиями и ненормативными правовыми актами налоговых
органов права и законные интересы ООО «Стройбал» не нарушены,
обязанности совершить какие-либо действия на указанное лицо не возложено.
При этом заявитель не мотивирует, какие нормы права в данных
обстоятельствах нарушены управлением, а также не приводит доводов,
свидетельствующих о недействительности решения в той или иной части.
Вместе с тем оспариваемое решение управления каких-либо выводов о правах и
обязанностях ООО «Стройбал» не содержит, препятствий для осуществления
им предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.
Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций,
руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об
отсутствии совокупности условий, необходимых для признания
ненормативного правового акта незаконным, в связи с чем отказали в
удовлетворении заявленного требования.
Доводы относительно того, что решением управления затрагиваются
права кредитора в связи с включением недоимки ООО «Экотехпром» в реестр
требований кредиторов, в который также включены требования заявителя,
признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе
не подтверждает нарушения прав и обязанностей с учетом предмета спора
(оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной
налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

3
Доказательств фактического нарушения прав заявителя не представлено и
таких обстоятельств судами не установлено, доводов по существу заявленного
требования в кассационной жалобе не приведено.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют
о существенных нарушениях норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2916 и 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройбал» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова