Определение от 24.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Фьорд-Консалтинг» (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 1 108 025 469 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 19.08.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2017 данное определение отменено в части включения в реестр
требований общества в размере 146 784 384 рубля, в удовлетворении заявления
в указанной части отказано; в остальной части определение от 19.08.2016
оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.06.2017 принятые по спору судебные акты в части признания
обоснованными и включении в реестр требований общества в размере
496 557 357 рублей 02 копейки и 146 784 383 рубля 58 копеек отменены, в
отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд
первой инстанции; в остальной части определение суда первой инстанции
от 19.08.2016 и постановление апелляционного суда от 26.01.2017 оставлены
без изменения.

2
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 отказано
во включении в реестр требования в размере 643 341 740 рублей 60 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29.03.2022, определение суда первой инстанции
от 16.10.2018 отменено. Требование общества в размере 496 557 413 рублей 42
копейки включено в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления
в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель
не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения
заявления общества и включения его требования в реестр.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что
требования общества, вытекающие из договора поставки продукции (картона),
а также связанные с оплатой за должника третьему лицу его задолженности по
договору электроснабжения, подтверждены документально, не оплачены, в
связи с чем признали их обоснованными и включили в третью очередь реестра.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит
отменить определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 16.10.2018. Вместе с тем, производство по жалобе

3
в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части
противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого
судебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда
от 05.03.2019.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сабадашу Александру Витальевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части
обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.03.2022 по делу № А56-45590/2015.
Производство по кассационной жалобе Сабадаша Александра Витальевича
в части обжалования определения Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по тому же делу
прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк