Определение от 22.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
реестр) задолженности в размере 157 152 508 рублей 43 копеек; конкурсный
управляющий обратился с заявлением о признании недействительными
договоров займа заключенных заявителем с должником, в части условий
о процентах за пользование займом.
Заявления Коркуновой Е.Е. и конкурсного управляющего объединены
в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 13.04.2022, заявление Коркуновой Е.Е. удовлетворено частично, требование
в размере 157 152 508 рублей 43 копейки признано обоснованным и
подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в
пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но
приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество
должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности,

2
предшествующей распределению ликвидационной квоты должника); в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
признания требования подлежащим удовлетворению в очередности
предшествующей ликвидационной квоте, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь
статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах
3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020, исходили из того, что
посредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса,
фактически получал от заинтересованного лица компенсационное
финансирование, в связи с чем пришли к выводу о необходимости понижения
очерёдности удовлетворения заявленного требования.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения
судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Коркуновой Елене Евгеньевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк