Определение от 21.06.2022

1. решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022,
заявление министерства удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2
Как усматривается из судебных актов, предприниматель осуществляет
деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании
разрешения от 12.02.2020 № 306994 на транспортное средство Kia Rio,
государственный регистрационный знак А742АУ797, со сроком действия
до 11.02.2025.
В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в
сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом
Московской административной дорожной инспекции выявлено нарушение
предпринимателем пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона
от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), выразившееся в
отсутствии у водителя транспортного средства Kia Rio, государственный
регистрационный знак А742АУ797, Рахимова Б.Р. общего трехлетнего
водительского стажа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым
такси, выданного предпринимателю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями части 1, пункта 3 части 14,
пункта 2 части 16 статьи 9 Закона 69-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Профессиональными и
квалификационными требованиями, предъявляемыми при осуществлении
перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20
Федерального закона «О безопасности дорожного движения», утвержденными
приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020
№ 282, суды пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования
разрешения предпринимателя.
Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в нарушение
требований действующего законодательства допустил к управлению такси
водителя, у которого отсутствует общий трехлетний водительский стаж.
Довод предпринимателя об избыточности примененной санкции подлежит
отклонению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет
собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со
спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться
конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других
лиц.
В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение
требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную

3
угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц -
потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в
связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям,
необходимой и обоснованной.
Кроме того, в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ
осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси
с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий
водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и
достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым
такси; установление иных обстоятельств (поведение нарушителя, исполнение
выданного предписания, соразмерность меры принуждения совершенному
правонарушению) не требуется.
Существенного нарушения норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении
исполнения решения суда первой инстанции остается без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Черний Павлу Юрьевичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова