Определение от 21.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финзайдер»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу
«Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус»)
об обязании исполнить договор от 10.01.2020 № 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение
процессуальных норм не привлекли к участию в деле ООО «Ресо-Лизинг»,
пришли к ошибочному выводу о ничтожности спорной сделки, совершенной со
злоупотреблением правом, отметив неправомерность указания на корпоративный
конфликт в АО «Синус».

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.01.2020 между ООО «Финзайдер» и
АО «Синус» заключен договор № 1, в соответствии с которым истец обязался
произвести платежи в пользу ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга
от 20.04.2018 № 14793ДМО1-УИП/20/2018 в общей сумме не более 950 000
рублей, а ответчик обязался передать ПТС на предмет лизинга.
В ходе рассмотрения спора АО «Синус» представлено письмо от 31.08.2020,
адресованное ООО «Ресо-Лизинг», в котором указано, что ответчик подвержен
рейдерскому захвату; 17.03.2020 произошла смена генерального директора.
АО «Синус» поданы соответствующие заявления в суд и в
правоохранительные органы, действия ООО «Финзайдер» следует считать
действиями в чужом интересе, совершенными после того, как стало известно, что
такие действия не одобряются заинтересованным лицом (статья 983 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)); АО «Синус»
заявляет о не одобрении действий третьих лиц по исполнению его обязательств и
просит не принимать исполнение обязательств от любых хозяйствующих
субъектов.
Мотивируя заявленные исковые требования, ООО «Финзайдер» ссылается
на то, что им были выплачены ООО «Ресо-Лизинг» денежные средства в
соответствии с условиями договора поручения в сумме 944 959 рублей 52 копейки,
что подтверждается платежными поручениями, тогда как ответчиком
обязательства в порядке п. 3.1 договора не исполнены, в связи с чем истец
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при
рассмотрении спора по делу № А40-75207/2020, руководствуясь статьями 10, 166,
168, 170, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что
целью заключения спорного договора являлся вывод активов АО «Синус»;
Петровская А.В., подписавшая от имени ответчика спорный договор, действовала
в ущерб интересам юридического лица; в действиях сторон усматривается

3
злоупотребление правом, выразившееся в заключении сделок, которые какого-
либо экономического характера под собой не имеют. Заключение сделок
сопряжено с созданием искусственных условий для образования задолженности
без встречного предоставления.
Судами учтено, что на настоящий момент право собственности на
автомобиль принадлежит лизингодателю – ООО «Ресо-Лизинг»; согласно
положениям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности
на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены
лизингодателю, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога
имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами
без письменного согласия лизингодателя; также без письменного согласия
лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами
соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в
законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю. Лизингодатель
такого согласия не давал.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Финзайдер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова