Определение от 20.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сладков Артем Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд
с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения
требования кредитора по текущим платежам, признании требований кредитора
не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи
138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 заявление
удовлетворено частично. Текущие требования признаны не подлежащими
погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве
и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению
ликвидационной квоте. В определении очередности удовлетворения
требований в размере расходов по уплате государственной пошлины в
очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд
отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части

2
субординирования текущих требований кредитора. В остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022,
названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявления
конкурсного управляющего отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд
округа, руководствуясь пунктами 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве,
исходил из того, что для квалификации подобных требований необходимо
установить, связаны ли текущие расходы кредитора с обеспечением
сохранности предмета залога (объекта недвижимости).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои
доводы и представить доказательства, поскольку обособленный спор направлен
судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе
в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации