Определение от 20.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по
перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Мид» (далее - общество «Мид») денежных средств и применении последствий
недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике
Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2021, принят отказ от заявления в части
применения последствий недействительности сделок на сумму
24 504 200 рублей. В данной части производство по заявлению прекращено.
Заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки
в виде перечисления денежных средств в размере 636 083 062 рубля
61 копейки. Применены последствия недействительности сделок в виде

2
взыскания с общества «Мид» 611 578 862 рублей 61 копейки в пользу
должника.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.202
принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда
округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое
рассмотрение, суд округа исходил из отсутствия оценки представленных
обществом «Мид» доказательств, подтверждающих реальность
взаимоотношений сторон по договору поставки.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки
содержащихся в нём выводов не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои
доводы и представить доказательства, поскольку обособленный спор направлен
судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в
удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ГСМ-Трейд» Шакирову Иреку Махмутовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк