Определение от 20.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Вельган Олег Владимирович
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) требования в размере 4 000 000 рублей основного
долга, 1 441 126 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, 400 000 рублей штрафа и 4 700 000 рублей убытков,
одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2021, ходатайство о восстановлении
пропущенного срока оставлено без удовлетворения, требование признано
необоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 429
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», исходил из того, что содержащиеся в них выводы
основаны неполном выяснении фактических и имеющих существенное
значение для дела обстоятельств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об
удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно
разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Колизей» Бобровскому Алексею Владимировичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк