Определение от 20.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бондаренко Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками следующих платежей: должником в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» на сумму
140 000 000 рублей по договору подряда от 23.10.2017 № 10.17/МК-323;
обществом «Спецтехника Краны» в пользу компании с ограниченной
ответственностью Март Кэпитал ЛТД на сумму 140 000 000 рублей
по договору уступки (цессии) от 30.01.2018; компанией Март Кэпитал ЛТД в
пользу банка на сумму 140 000 000 рублей по договору уступки (цессии) от
29.01.2018.
В том же заявлении конкурсный управляющий должником просил
признать недействительной сделкой погашение должником задолженности
перед банком в размере 140 000 000 рублей по кредитному договору от
25.09.2017 № 1919/КЛ, применить последствия недействительности сделок –
взыскать с банка денежные средства в размере 140 000 000 рублей в
конкурсную массу должника, восстановить задолженность последнего перед
банком.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и
Ленинградской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Северо-Западного округа от 22.04.2022, данное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что посредством
последовательного совершения притворных сделок путём транзитного
перечисления денежных средств неплатёжеспособный должник
во внеочередном и преимущественном перед иными кредиторами порядке
погасил свой долг перед банком, признали заявление конкурсного
управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банк БКФ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк