Определение от 20.06.2022

1. решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 01.03.2022, в удовлетворении первоначального иска
отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован
несогласием с начислением и удержанием корпорацией (покупатель) суммы
неустойки из стоимости поставленного обществом (поставщик) товара
по договору от 30.07.2019 № 300719 (далее – договор).
Встречный иск обоснован нарушением обществом срока выполнения
пуско-наладочных работ по договору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора, суды первой
и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом товара
ненадлежащего качества и нарушения им срока выполнения пуско-наладочных
работ, отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы
или виновных действий корпорации в просрочке исполнения обязательств,
а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного
обязательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,
421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу
о том, что предусмотренная пунктом 9.5 договора мера ответственности
за нарушение обществом сроков выполнения работ в виде неустойки
в начисленном размере соответствует условиям договора и последствиям
нарушения им обязательства, признав правомерным удержание неустойки
из стоимости поставленного обществом товара, не усмотрев оснований
для снижения ее размера, отказали в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворили встречные требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку

3
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Суффекта» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова