Определение от 20.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника подлежало рассмотрению
требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 238 472 669 рублей 78 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.02.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
определения очерёдности удовлетворения его требования.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив
обстоятельства предоставления аффилированным лицом компенсационного
финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, обоснованно
понизили очередность заявленного требования.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам
кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Суперфиций»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк