Определение от 20.06.2022

1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного
пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении
исполнительного производства признано недействительным. В удовлетворении

2
ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021
№ 123640/21/29022-ИП отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.02.2022, решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Архтеплострой», ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда
Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019 утверждено
мировое соглашение, заключенное между ООО «ОптПортПоставка» и
ООО «Архтеплострой». На случай неисполнения обязательства условиями
мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 15 000 рубле в день
за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 5).
На основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС
№ 031175705, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу
№ А05-5850/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя
возбуждено исполнительное производство № 123640/21/29022-ИП о взыскании
с ООО «Архтеплострой» как должника в пользу ООО «ОптПортПоставка»
неустойки в сумме 9 090 000 рублей в соответствии с пунктом 5 мирового
соглашения.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства является неправомерным и
нарушает его права и законные интересы, ООО «Архтеплострой» обратилось в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО «Архтеплострой» в части признания
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства недействительным, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что санкция за неисполнение
условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит
взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем

3
принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке
части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пунктах 52, 65 постановления от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд
округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления ООО «Архтеплострой».
Суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление
судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий,
допускающих в случае исполнения исполнительного документа,
предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до
момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет.
Кроме того, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель не наделен
правами изменения условий мирового соглашения, заключенного между
сторонами, утвержденного судом, и содержания судебного акта; расчет
неустойки заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда
округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли
на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на
ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова