Определение от 20.06.2022

1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 04.04.2022, заявленное требование
удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 предписания
управления. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой выездной
проверки общества управлением выявлены нарушения санитарно-
эпидемиологических требований.
В целях устранения нарушений обществу выдано предписание, которым
на общество в числе прочего возложены обязанности обеспечить проведение
производственного контроля качества горячей воды на соответствие
санитарным нормам из котельных и из распределительной сети
централизованного горячего водоснабжения в местах водоразбора (пункт 1);
установить санитарно-защитную зону (пункт 5)
Считая пункты 1 и 5 предписания незаконными, общество обратилось в
арбитражный суд.
Признавая недействительным пункт 1 предписания, суды трех инстанций,
принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу решением от 25.01.2021 по делу № 2-7/2021 (2-164/2020), исходили из
соответствия качества горячей воды на контролируемом объекте общества
санитарным нормам.
Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды,
руководствуясь положениями статей 1, 11 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
пунктами 1.2, 2.1, 3.3, 3.12 Санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и
санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, Правилами установления
санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных
в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, пришли к выводу о
наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в части
пункта 5 и его соответствии требованиям действующего законодательства.

3
Судебные инстанции исходили из того, что общество, являясь
правообладателем действующих объектов, оказывающих воздействие на среду
обитания и здоровье человека, на момент осуществления проверки не
представило документы по установлению санитарно-защитной зоны
предприятия или документы, свидетельствующие об отсутствии такой
обязанности в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка общества на решение суда по делу № А29-9285/2019 подлежит
отклонению как не относящаяся к рассматриваемому спору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно
экспертного заключения по проекту нормативов допустимых выбросов
загрязняющих веществ в атмосферу и отсутствия в концессионном соглашении
указания на мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, являлись
предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов
по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним
положений законодательства, что не может служить основанием для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская
тепло-сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова