Определение от 20.06.2022

1. решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в управление поступило
сообщение службы безопасности на действия министерства при проведении
маркетинговых исследований по организации и проведению гражданского
форума на портале малых закупок Калужской области.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено наличие между
министерством и организацией договоренности при подготовке и проведении
маркетинговых исследований малых закупок № ИМЗ-2019-011024 и
№ ИМЗ-2019-011498, направленной на заключение государственного контракта
по организации и проведению гражданского форума именно с данным
участником, создание условий и (или) возможности для наступления
последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции
при проведении вышеуказанных маркетинговых исследований, что привело к
ограничению доступа иных участников на товарный рынок.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о
признании действий министерства и организации нарушающими пункт 4
статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Считая решение незаконным, министерство и организация обратились в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 1, 4, 16 Закона о защите конкуренции, статей 1,8, 12, 24, 93
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в пунктах 20, 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021
№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
антимонопольного законодательства» и пункте 9 Обзора по вопросам судебной
практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к
выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для
принятия оспоренного решения.

3
Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта
достижения между заявителями договоренности при подготовке и проведении
маркетинговых исследований малых закупок, направленной на заключение
государственного контракта с конкретным участником по максимально
возможной цене и приведшей к ограничению доступа иных субъектов на рынок
оказания услуг по проведению гражданского форума.
При этом судами учтены действия лиц на стадии подготовки к
размещению маркетингового исследования, в том числе согласование
технических заданий для проведения закупки с одним из учредителей
организации, а также необоснованность отказа от заключения контракта с
участником маркетинговых исследований, предложившим наименьшую цену.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие министерства с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной
жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству внутренней политики и массовых коммуникаций
Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова