Определение от 16.06.2022

1. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу
правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,
перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по
результатам составлен акт от 21.11.2018 № 16-11/13 и вынесено решение от
19.09.2019 № 16-09/9 (в редакции решения от 06.12.2019 о внесении
изменений).
Данным решением общество привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый

2
кодекс) в виде штрафов в сумме 2 385 034 рубля (с учетом уменьшения ввиду
наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также доначислены
25 313 821 рубль налогов и 8 257 354 рубля 27 копеек пеней.
Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод
налогового органа о создании схемы уклонения от налогообложения
посредством создания искусственных условий для применения специального
налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения
путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных
предпринимателей к операциям по реализации прав на объекты строительства.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций,
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 23, 54.1, 105.1, 146, 153, 154, 247 – 249, 270, 271,
346.11 - 346.15 Налогового кодекса, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности
обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы
ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по
реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью общества,
а заключение договоров долевого участия с предпринимателями производилось
с целью регулирования полученных доходов.

3
Суды отметили, что общество являлось организацией одной группы
взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась
согласованная политика при строительстве объектов недвижимости,
предоставлении в аренду транспортных средств, приобретении земельных
участков для строительства.
Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации
взаимоотношений общества и предпринимателей в качестве направленных на
уход от налогообложения, неправомерного включения в состав доходов
общества денежных средств, полученных предпринимателями от реализации
прав на объекты строительства реальным (конечным) дольщикам, а также
наличия правовых оснований для применения упрощенной системы
налогообложения в 1-3 кварталах 2016 года, являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств спора.
Вместе с тем суды отклонили доводы заявителя о необходимости
проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при
применении статьи 54.1 Налогового кодекса, посчитав, что размер недоимки
налоговым органом определен правильно.
В кассационной жалобе общество отмечает, что начисление налоговых
обязательств по общей системе налогообложения без учета налогов,
исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые
периоды, по которым объединены их доходы, является неправомерным.
Непринятие инспекцией данных сведений при определении размера недоимки
может привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов,
начисленных по результатам проверки.
Доводы заявителя в указанной части заслуживают внимания, в связи
с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ОптимаСтрой» с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова