ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-8601
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Реставрация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от
14.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.02.2022 по делу № А13-184/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее
- общество) к казенному учреждению в сфере здравоохранения Вологодской
области «Централизованная бухгалтерия» (далее - учреждение) о взыскании
322 559 рублей 31 копейки стоимости выполненных дополнительных работ в
рамках контракта от 20.04.2020 № 21, а также 14 813 рублей 47 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 12 167 рублей
94 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с
ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и
строительства»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.02.2022, исковое заявление общества
удовлетворено частично, с учреждения взыскано 1 038 рублей 93 копейки
2
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.11.2020 по
02.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Во встречном иске учреждения к обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Реставрация», ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить судебные акты.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение
работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Жилой дом
(дом Юшина)». Цена контракта составила 1 789 402 рубля 80 копеек.
По результатам выполнения работ общество направило учреждению акты
выполненных работ на общую сумму 2 111 959 рублей 44 копейки с учетом
проведения дополнительных работ. Работы приняты и оплачены учреждением в
сумме, установленной контрактом.
Неисполнение учреждением требования об оплате дополнительных работ
и неустойки, предусмотренной контрактом, послужило основанием для
обращения общества в арбитражный суд. В процессе производства по делу
учреждением предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за
ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с
учреждения стоимости дополнительных работ, взыскав с учреждения
1 038 рублей 93 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за
период с 28.11.2020 по 02.12.2020.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом
необходимости проведения спорных работ, их безотлагательного характера
либо выполнения в целях предотвращения большего ущерба. Доказательств
достижения сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования
выполнения дополнительных работ обществом не представлено.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
ссылки на судебные акты по иным делам, являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела.
3
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова