Определение от 16.06.2022

1. решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки
в отношении общества по использованию средств, предоставленных из

2
федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на
государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая
крестьянские (фермерские) хозяйства, управлением выдано предписание с
требованием принять меры по восстановлению на счете по учету средств
Гарантийного фонда 168 292 288 рублей. Кроме того, управлением вынесено
представление об устранении причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения.
Неисполнение предписания и представления послужило основанием
обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на
положения пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее Бюджетный кодекс).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 265, 268, 269.2, 270.2 Бюджетного
кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий
по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что в случае неисполнения
предписания управление вправе обратиться в суд с иском о возмещении
ущерба, поскольку Бюджетным кодексом предусмотрен только один способ
понуждения к исполнению предписания – обращение с иском о взыскании
убытков, причиненных Российской Федерации.
Кроме того, суды приняли во внимание, что правоотношения по
субсидированию деятельности Гарантийного фонда прекратились с момента
возврата финансовым органом субъекта Российской Федерации денежных
средств в федеральный бюджет; требование о взыскании с общества
причиненных субъекту Российской Федерации убытков включено в реестр
требований кредиторов общества.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли
на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова

3