Определение от 16.06.2022

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть

2
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение
работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого
района «Солнечный» в городе Красноярске.
После приемки работ в процессе эксплуатации объекта заказчиком
выявлены недостатки выполненных работ, а именно отсутствие газона на
откосах обочин вдоль дороги, что послужило основанием для обращения
учреждения в суд с требованием безвозмездно устранить выявленные
недостатки выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-6759/2019 исковое
требование удовлетворено.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных
контрактом работ, учреждением начислен штраф за неисполнение обязательств
и в адрес общества выставлена соответствующая претензия.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для
обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 329, 431, 702, 721, 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
контрактной системе), принимая во внимание обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-6759/2019,
пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа
за нарушение сроков исполнения обязательств.
Судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения
обществом спорных работ в полном объеме, в соответствии с нормативными
требованиями и условиями муниципального контракта, а также в
установленный контрактом срок, что следует из подписанных учреждением
акта гарантийного осмотра и акта выполненных работ по форме КС-2.
При этом учитывая специфику работ, результат которых во многом
зависит не только от подрядчика, но и может быть обусловлен иными
обстоятельствами (погодными явлениями, использованием газона третьими
лицами, условиями его содержания газона), принимая во внимание
доказанность невсхожести отдельных участков газона и повторного засева в
целях устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков,
суды трех инстанций признали заявленное требование фактически требованием
о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку исполнения
обязательства по устранению недостатков в пределах предусмотренного
контрактом гарантийного срока.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий контракта,
стороны разделили ответственность по видам нарушений и согласовали, что
штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,

3
предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения
обязательств. Поскольку частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе
взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств также не
предусмотрено, суды не усмотрели оснований для возложения на общество
обязанности по уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и не опровергают их выводы, послужившие основанием
для принятия судебных актов.
Несогласие учреждения с выводами судов ввиду иной оценки
фактических обстоятельств дела и иного применения к ним положений закона,
не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не
свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному казенному учреждению города Красноярска
«Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова