Определение от 16.06.2022

1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу
общества взыскано 39 296 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

2
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить
в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции,
исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, проанализировав условия договора подряда от 12.05.2020
№ 26/СП-20, установив, что у общества (подрядчик) имелась задолженность
перед компанией (заказчик) за строительные материалы, используемые
подрядчиком при выполнении работ по договору, сославшись на наличие
которой заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных однородных
требований, руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о прекращении обязательств, пришел к выводу
о том, что обязательство компании по оплате спорных работ прекращено
зачетом.
Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом
периода просрочки по оплате спорных работ, исчисленного с момента,
в который обязательства стали способными к зачету.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу

3
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СК-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова