Определение от 16.06.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
04.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «ДиаманД», ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить судебные акты.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2
Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона
от 19.04.2019 № 31907662957 на право заключения договора поставки
механизированных парковочных систем для завершения строительства
объектов незавершенного строительства победителем торгов признано
ООО «Сивер Инжиниринг», которое предложило наиболее низкую цену
договора в размере 32 000 000 рублей, в том числе НДС.
Победитель торгов ООО «Сивер Инжиниринг» 09.07.2019 признан
уклонившимся от заключения контракта на поставку товаров. Вторым
участником закупки, предложившим лучшие условия исполнения договора -
32 900 000 рублей, в том числе НДС, признано ООО «ДиаманД».
АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) 09.07.2019 направило ООО
«ДиаманД» проект договора поставки № МОС-98/2019/Ц с указанием цены
27 965 000 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20 процентов - 4 660 833 рубля
46 копеек в соответствии со спецификацией. При этом цена договора указана с
учетом 15% снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии
с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от
16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ,
услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к
товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам,
выполняемым, оказываемым иностранными лицами». Проект контракта
подписан ООО «ДиаманД» без возражений.
Указывая, что действия заказчика по снижению цены контракта являются
неправомерными и в результате данных действий исполнителю причинены
убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 934 999 рублей 24 копеек, ООО
«ДиаманД» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», исходил из того, что снижение цены контракта не является
убытками истца и не обусловлено действиями ответчика, с чем согласились
суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции отметили, что состоявшиеся торги истцом не
оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
При этом соответствие аукционной документации требованиям действующего
законодательства не оспаривалось, обращений со стороны истца в
антимонопольный орган о допущенных нарушениях заказчиком при

3
проведении аукциона не поступало. Контракт подписан сторонами без
возражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиаманД» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова