Определение от 16.06.2022

1. Пьянов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского
края с иском к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее – Колхоз) о
признании решений, принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании
членов Колхоза, ничтожными.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 02.03.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
необоснованно отказали в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Колхоза.
По мнению Гринева Александра Викторовича, у Пьянова С.В. отсутствует
право на обжалование решений, принятых на собрании 02.07.2021, так как
последний не является членом Колхоза. Указание судов на то, что решения

2
приняты при наличии соответствующих судебных запретов, является
необоснованным.
Избрание исполнительного директора не предполагает освобождение
предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его
полномочий. В новой редакции устава, утвержденной 02.07.2021, установлено два
лица, которые могут выступать от имени Колхоза без доверенности, -
исполнительный директор и председатель колхоза. Определением суда
от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 установлен запрет принимать решения об
избрании председателя кооператива, что не исключает возможность избрать
исполнительного директора. Необходимость создания наблюдательного совета
установлена Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О
сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).
Заявитель настаивает, что действия Пьянова С.В. направлены на причинение
убытков Колхозу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках ранее рассмотренного дела
№ А63-2269/2021 установлено, что по состоянию на 05.02.2021 в Кооперативе
состояло 355 членов, а также 470 ассоциированных члена.
Уведомлением от 27.05.2021 инициативная группа известила членов и
ассоциированных членов о проведении 02.07.2021 внеочередного общего собрания
Колхоза.
На собрании 02.07.2021 при наличии кворума (присутствовало 84
уполномоченных представителей кооператива) приняты следующие решения:
1. Утвержден устав Колхоза в новой редакции.
2. Создан наблюдательный совет Колхоза.
3. Утверждено положение о наблюдательном совете Колхоза.
4. Создана исполнительная дирекция Колхоза.
5. Освобожден Пьянов С.В. от исполнения обязанностей председателя
Колхоза, прекращены его полномочия в связи с истечением срока, на который он
был избран общим собранием 05.02.2016; на наблюдательный совет возложена
обязанность расторгнуть трудовой договор с Пьяновым С.В.
6. Пьянов С.В. исключен из членов Колхоза.
7. Гринев А.В. избран исполнительным директором сроком на пять лет, с
освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; на

3
наблюдательный совет возложена обязанность заключить договор с
исполнительным директором Колхоза Гриневым А.В.; на Гринева А.В. возложена
обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице,
имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены
полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием
от 05.02.2021: Баландина Игоря Александровича (заведующий нефтебазой),
Зеленина Сергея Александровича (бригадир-технолог бригады № 11), Гончарова
Вячеслава Викторовича (тракторист), Подставкина Алексея Дмитриевича
(бригадир бригады № 4), Колисниченко Сергея Юрьевича (инженер по
техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), Ерохина Андрея
Александровича (бригадир бригады № 18), Кострова Дмитрия Александровича
(помощник председателя), Зотова Николая Юрьевича (мастер строительных
работ), Вешкина Андрея Вячеславовича (механик бригады № 2).
9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу
после истечения срока, на который они были избраны общим собранием
от 05.02.2016: Фурманова Владимира Алексеевича, Сушко Сергея Васильевича
(бригадир бригады № 12), Киселева Александра Викторовича (главный агроном),
Юрченко Клавдии Ивановны, Волкова Юрия Валерьевича (инженер по ТБ, ГО и
охране труда), Асеева Михаила Владимировича (бригадир бригады № 10),
Пимонова Сергея Владимировича (водитель), Шемановой Надежды Борисовны
(оператор машинного доения), Буякова Дениса Васильевича (слесарь).
10. Избран наблюдательный совет Колхоза в составе: Подставкиной С.А.
(главный бухгалтер), Зеленина С.А. (бригадир-технолог бригады № 11),
Емельяновой Е.Н. (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса).
11. Одобрена подача наблюдательным советом искового заявления к
Пьянову С.В. с требованием о взыскании причиненного Колхозу его действиями
материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-
хозяйственной деятельности с 01.01.2020 по 31.12.2020.
12. Гринев А.В. – исполнительный директор колхоза уполномочен подать в
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по
Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании
принятых собранием решений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в
ЕГРЮЛ.
Пьянов С.В., не участвовавший в общем собрании 02.07.2021, ссылаясь на
нарушение закона при его проведении, обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 169, 181.1, 181.3-181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, суды
удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о ничтожности решений,
принятых в период действия судебного запрета.
Судебные инстанции верно исходили из того, что собрание членов Колхоза
проведено 02.07.2021 в период действия обеспечительных мер, которые приняты
определениями суда от 18.02.2021 и 13.04.2021 по делу № А63-2269/2021,

4
от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021; в результате принятых 02.07.2021
решений Пьянов С.В. утратил возможность исполнять обязанности председателя
Колхоза и исключен из членов кооператива.
Вместе с тем в рамках дела № А63-2269/2021 приняты обеспечительные
меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения и
сведения о председателе Колхоза, а также осуществлять государственную
регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от Колхоза
к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений
прав недвижимого имущества этого правообладателя; общим собранием членов
Колхоза, в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний
уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием
председателя кооператива, членов правления кооператива. Кроме того,
Пьянов С.В. в рамках дела № А63-2269/2021 обращался также с заявлением о
принятии обеспечительных мер в виде запрета общим собранием членов Колхоза,
в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний уполномоченных
представителей членов Колхоза, принимать решения, связанные с освобождением
Пьянова С.В. от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекращении
его полномочий, с расторжением трудового договора с Пьяновым С.В.; избрание
исполнительного директора Колхоза; запрета принимать решения, связанные с
утверждением устава Колхоза в новой редакции, изменяющей органы управления
Колхоза; запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в
отношении Колхоза, связанные с изменением его устава. В принятии названных
обеспечительных мер отказано, при этом суд исходил из того, что ранее принятые
обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего на момент их
принятия состояния правоотношений сторон.
В рамках дела № А63-7117/2021 также приняты обеспечительные меры в
виде запрета правлению Колхоза принимать решения, связанные с созывом и
проведением общих собраний членов (уполномоченных) Колхоза, в повестку дня
которых входят вопросы: об исключении Пьянова С.В. из членов Колхоза;
переоформлении членства Пьянова С.В. в Колхозе в ассоциированное членство;
запрета правлению Колхоза принимать решения об исключении Пьянова С.В. из
членов Колхоза.
В рассматриваемом случае избрание председателя кооператива или иного
лица, фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне
зависимости от наименования его должности предполагает освобождение
предыдущего руководителя от должности и прекращении его полномочий.
Изменение устава кооператива относительно органов управления и внесение
регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может
противоречить установленному судебному запрету относительно изменения
положения и состояния исполнительного органа кооператива, который должен
оставаться неизмененным до отмены обеспечительных мер.
Фактически Колхоз преследовал цель принять аналогичные решения, в
частности, по избранию Гринева А.В. руководителем Колхоза, исключению из
членов Колхоза Пьянова С.В с его освобождением от исполнения обязанностей
председателя Колхоза и прекращению полномочий, а также освобождению от
исполнения обязанностей и прекращению полномочий членов правления, в связи с

5
чем на собрании Колхоза также разрешался вопрос об утверждении устава в новой
редакции, создании наблюдательного совета, создании исполнительной дирекции
Колхоза. Таким образом, данные решения приняты в нарушение судебного запрета
и статьи 10 Гражданского кодекса, суды признали решения собрания
ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Гринева Александра Викторовича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова