Определение от 16.06.2022

1. решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «ДиаманД» ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2
Как усматривается из судебных актов, в связи с признанием победителя
электронного аукциона на право заключения договора поставки
механизированных парковочных систем для завершения строительства
объектов незавершенного строительства уклонившимся от заключения
контракта, АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) в адрес ООО «ДиаманД»
направлен проект договора поставки с указанием цены, сниженной на 15 % в
соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации
от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения,
работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению
к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам,
выполняемым, оказываемым иностранными лицами».
Проект контракта подписан ООО «ДиаманД» без возражений.
Ссылаясь на то, что действия заказчика по снижению цены контракта
являются неправомерными, и в результате данных действий исполнителю
причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «ДиаманД» обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12,
14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что снижение цены контракта не
является убытками истца и не обусловлено действиями ответчика.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что состоявшиеся
торги ООО «ДиаманД» не оспорены, не признаны недействительными в
установленном законом порядке; соответствие аукционной документации
требованиям действующего законодательства не оспаривалось; заявитель не
обращался в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий
заказчика при проведении аукциона; контракт подписан сторонами без
возражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не

3
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиаманД» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова