Определение от 16.06.2022

1. решением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022,
заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

2
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по
реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного
учреждения центра образования № 167 Красносельского района
Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения.
Заказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком актов
освидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения и водомерного
узла, подписанных уполномоченными лицами, а также отсутствие на объекте
части технологического оборудования, принял решение об одностороннем
отказе от контракта.
Полагая, что односторонний отказ учреждения от контракта является
незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 450.1,
708, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что реконструкция объекта
выполнена в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной
документацией и нормативными техническими документами.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны
подписали акт приемки объекта капитального строительства; уполномоченным
органом выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о
соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и
оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; объект
передан государственному бюджетному общеобразовательному учреждению
«Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» в
безвозмездное срочное пользование в целях его эксплуатации, содержания и
обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением,
электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Суды указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств
наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для
отказа от исполнения контракта, при этом ввод объекта в эксплуатацию не
исключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ и его
обязанность по их устранению.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в

3
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Существенного нарушения норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова