Определение от 16.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насоновой Анны
Владимировны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий имуществом должника
Волков К.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи от 11.09.2016, заключенного между должником и Димовым Михаилом
Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде
возврата в конкурсную массу транспортного средства (седельный тягач).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.06.2018 заявление финансового управляющего
удовлетворено.
Димов Михаил Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании
пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о

2
восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу
апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.02.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Димов Михаил Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная
жалоба на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 подана заявителем
с пропуском срока на обжалование судебного акта, установленного
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу
заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями
статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о
том, что они не являются уважительными, поскольку заявитель был
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по
рассмотрению настоящего обособленного спора.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии
оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением

3
доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,
столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному
направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих
возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Димову Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина