ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-8325
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Доверие» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской
области от 30.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного
суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16.02.2022 по делу № А82-20807/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия»
(далее – компания) к обществу о взыскании 158 454 руб. 41 коп. задолженности
по договору от 04.12.2018 № 3945/П/ЯРО-2018 на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами, 16 167 руб. 08 коп. пеней
за период с 23.04.2019 по 05.04.2020,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт оказания компанией (региональный
оператор) и принятия обществом (потребитель) услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами в спорный период и отсутствие
доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,
779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2
Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Доверие» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова