Определение от 14.06.2022

1. общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 199 190 723 рубля.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
10
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор поручительства, на котором основаны требования общества, заключен со злоупотреблением сторонами правом.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО ПГО Тюменьпромгеофизика
(подробнее)
АО САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА
(подробнее)
ООО Версоргунт
(подробнее)
ООО ГЛОБУС-Инвест
(подробнее)
ООО "Капстрой"
(подробнее)
ООО "МУЛТАНОВСКОЕ"
(подробнее)
ООО "Нижнекиренский"
(подробнее)
ООО "НЛК"
(подробнее)
ООО Развитие Санкт-Петербург
(подробнее)
ПАО Банк Югра
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Матюшкинская вертикаль"
(подробнее)
Иные лица:
АО Центр аварийно-спасательных и экологических операций
(подробнее)
Межрегиональная инспекция налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2
(подробнее)
ООО "ИНВЕСТОЙЛМОСКВА"
(подробнее)
ООО "Ойлинвестсибирь"
(подробнее)
ООО "Энерго ТоргИнвест"
(подробнее)
Управление Федерального казначейства по Томской области
(подробнее)
Управление федерального казначейства по Ханты Мансийскому автономному округу
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-109097/2018
Резолютивная часть постановления от 3 февраля 2022 г. по делу № А40-109097/2018
Резолютивная часть определения от 20 января 2022 г. по делу № А40-109097/2018
Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-109097/2018
Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-109097/2018
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ