Определение от 14.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
Пермского края от 03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства
об истребовании документов; у Щурко С.М. истребованы транспортные
средства: КАМАЗ 65007-№ 3 и ВАЗ-219110.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Русаков Дмитрий
Сергеевич обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения
определения суда первой инстанции от 03.10.2019 об истребовании
транспортных средств у Щурко С.М. на взыскание с последнего денежных
средств в размере 2 427 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 31.01.2022, частично удовлетворено заявление об изменении способа
исполнения судебно акта, с Щурко С.М. в пользу должника взыскано
2 302 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить

2
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского
края.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022
материалы дела № А50-16151/2017, касающиеся данного спора, были
истребованы в Арбитражном суде Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая вопрос, суды, руководствуясь положениями статьи 324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», исходили из обоснованности оспариваемого заявления
конкурсного управляющего и наличия оснований для изменения способа
исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в указанном
размере.
Содержание жалобы, по сути, сводится к несогласию с оценкой
имущества, размером взыскиваемых денежных средств и направлено
на переоценку представленных доказательств и установление иных
обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств
и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Щурко Сергею Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк