ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-2685
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Стража» на решение Арбитражного суда
Приморского края от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2021, постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 02.12.2021 по делу № А51-419/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стража»
(далее - ООО «Стража», общество, заявитель) о признании незаконным
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.09.2020 по делу
№ 025/01/10-1171/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с
ограниченной ответственностью «Асперс», «ВРС», «Компания Аквахолод»,
«Судоремонтная компания «Контакт», «ДКП Логистик», «Диомид»,
индивидуального предпринимателя Кононихина Максима Владимировича,
Заголовок дела
1. ООО «Асперс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение
ООО «Стража» антимонопольного законодательства в связи с установлением и
взиманием платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на
территории морского порта.
Решением управления от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019
общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением
2
путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу)
пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на
территорию морского терминала, результатом которого является ущемление
интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности,
вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении своей
деятельности.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления,
общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Стража» ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами
норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества по материалам истребованного дела
установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех
инстанций исходили из того, что действия общества по взиманию платы за
оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского
порта и транспортных средств на территорию морского порта в отсутствие
заключенных договоров с контрагентами и актов выполненных работ по
смыслу гражданского законодательства не относятся к деятельности по
оказанию услуг в порту, при осуществлении которой возможно взимание
платы, предусмотренной главой 4 Федерального закона 08.11.2007 № 261-ФЗ
«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как указали суды, данные действия нарушают запрет, установленный
частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку производятся в
рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности на
территории объекта.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Стража» ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения
части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
3
Заявитель указывает, что собственником земельного участка и
расположенных на нем железнодорожных путей является ООО
«ДКП Логистик», которое несет бремя содержания земельного участка и
железнодорожных путей, через которые осуществляется проход/проезд иных
лиц, и вправе устанавливать условия прохода/проезда по своей территории.
Общество в рассматриваемом случае осуществляет деятельность в
рамках агентского договора, заключенного с собственником,
предусматривающего осуществлять сбор платы за проход/проезд через
земельный участок и железнодорожные пути. При этом к субъектам
естественной монополии ООО «Стража» не относится.
При таких обстоятельствах общество полагает, что антимонопольным
органом ошибочно установлен субъект вменяемого правонарушения.
Кроме того, заявитель отмечает изменение границ морского терминала
с 2010 года, в связи с чем считает неправомерными выводы судов о том, что до
14.08.2020 площадь морского терминала ООО «Стража» составляла 1,43 га и
включала в себя земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем
кассационную жалобу ООО «Стража» с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стража» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова