Определение от 14.06.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, во исполнение договора лизинга
от 22.06.2017 № АХ_ЭЛ/Птт-73799/ДЛ, заключенного третьим лицом
(лизингодатель) и обществом (лизингополучатель), по договору купли-продажи
от 22.06.2017 № АХ_ЭЛ/Птт-73799/КП у компании (продавец) было
приобретено оборудование (энергокомплекс) и передано обществу в лизинг.
Ссылаясь на неработоспособность переданного компанией оборудования,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его замене
и взыскании убытков в виде лизинговых платежей, превышающих стоимость
оборудования, а также расходов на проведение независимого обследования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
установив, что выявленные в поставленном компанией оборудовании дефекты
являются устранимыми; лизинговые платежи не являются убытками,
не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением
компанией обязательств, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 475, 670
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Агросоюз Стандарт» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3