ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-8050
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис»
(далее – фирма) на решение Арбитражного суда Костромской области
от 20.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.02.2022 по делу № А31-8907/2020
по иску акционерного общества «АБИ Продакт» (далее – общество)
к фирме о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020
№ Д2020-04-2320 и взыскании 6 000 000 руб. стоимости товара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора,
индивидуального предпринимателя Мансурова Руслана Тахиржановича,
общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс», общества
с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма
«Костромская медтехника», Департамента здравоохранения Владимирской
области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Владимирской области «Городская больница № 6 г. Владимира»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа,
руководствовались статьями 309, 310, 450, 454, 469, 475, 506, 518, 523
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора», и, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили
из установленных обстоятельств, свидетельствующих о поставке фирмой
обществу товара, непригодного для использования в соответствии
с его назначением.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская
Медтехника-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3