ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС18-21618 (19)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 23.12.2021 по делу № А76-22580/2016 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый
центр» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением о понижении требования
кредитора Каширина Александра Ивановича, установленного определениями
Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 и 18.04.2018,
до подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Комета»
обратилось в суд с заявлением об исключении требования Каширина А.И.
из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признании
данных требований подлежащими удовлетворению в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вышеуказанные заявления объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 23.12.2021, отказано в удовлетворении требований.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022
материалы дела № А76-22580/2016, касающиеся данного спора, были
истребованы в Арбитражном суде Челябинской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для понижения очередности
удовлетворения требований, в связи с чем отказали в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, указанные выводы
судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи
жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Гаммадову Ибрагиму
Каландаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк