Определение от 14.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хома» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – Компания) о
взыскании 28 085 698 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленного
товара (автомобильное топливо).
В свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании
недействительными сделок, заключенных между ней и Обществом, указанных в
просительной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный
предприниматель Коновалов Алексей Евгеньевич и общество с ограниченной
ответственностью «Антавел Групп».
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда

2
Московского округа от 28.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в
удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые
сделки заключены в обход закона с целью вывода денежных средств Компании,
вырученных от реализации имущества должника в порядке текущей очередности
преимущественно перед реестровыми кредиторами. Судам необходимо было
применить при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт
доказывания. Общество уклонилось от представления испрашиваемых судом
документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , решением
Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-44250/2017
Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин
Геннадий Александрович.
В рамках дела о банкротстве Компании 23.11.2017 Общество обратилось с
требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере
28 085 696 рублей 96 копеек. Определением Арбитражного суда Московской
области от 19.02.2018 по делу № А41-44250/2017 производство по заявлению
Общества прекращено, требования заявителя признаны текущими и не подлежат
включению в реестр.
В соответствии с универсальными передаточными документами Общество в
период с 07.07.2017 по 27.09.2017 поставило, а Компания приняла товар на общую
сумму 28 085 698 рублей 96 копеек.
Универсальные передаточные документы подписаны представителями истца
и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного
товара; Компания оплату поставленного товара не произвела; наличие
задолженности в размере 28 085 698 рублей 96 копеек подтверждено актом сверки
взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017, подписанным представителями
сторон и скрепленным печатями организаций.

3
Поскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный
порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний
обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Компания в лице конкурсного управляющего
Корнюшкина Г.А. ссылается на недействительность сделок, указанные в
просительной части.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 168, 170, 174, 309, 310,
328, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в
удовлетворении встречных требований, установив наличие задолженности
Компании по сделкам, для заключения которых сторонами совершены все
необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых
последствий, связанных с куплей-продажей (поставкой) товара.
Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве
притворных, мнимых, а также совершенных со злоупотреблением правом, судами
не установлено.
В материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «ТД
Хома» у третьих лиц товара и отражения спорных операций в бухгалтерской и
налоговой отчетности.
Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена после
принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Нефтон»
несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку в
спорный период ответчик продолжал осуществлять свою хозяйственную
деятельность.
Взаимоотношения ООО «АВ Трейд» и ООО «Нефтон» по поставке ГСМ
носили длительный характер, что также подтверждено решением Арбитражного
суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-263044/2019.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Нефтон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова