Определение от 14.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Коновалова Анна Николаевна обратилась в суд с заявлением к Баль А.С.
о признании недействительными сделками трудового договора от 29.01.2018
№ 11/2018, приказа о приёме на работу от 29.01.2018 № 01/2018-к, приказа
о текущей премии к должностному окладу от 29.01.2018 № 01/2018-п,
дополнительного соглашения от 15.02.2018 к трудовому договору от 29.01.2018
№ 11/2018, приказа о переводе работника на другую работу от 15.02.2018
№ 19.01.2018, приказа о предоставлении отпуска от 22.02.2018 № 1;
применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Баль
А.С. денежных средств на общую сумму 111 640 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 03.03.2022, заявление удовлетворено частично. Выплата
должником в пользу Баль А.С. денежных средств в общем размере 25 146
рублей 65 копеек признана недействительной сделкой, применены последствия
её недействительности в виде взыскания с Баль А.С. в пользу должника
денежных средств в названном размере; в удовлетворении остальной части
требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в
удовлетворённой части заявленных требований и принять в данной части по
делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 57, 78, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской
Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания
оспариваемой сделки (излишне выплаченной работнику суммы)
недействительной, совершённой в период подозрительности в отсутствие
со стороны заявителя встречного предоставления в виде эквивалентного
по стоимости труда, правомерно применив последствия её недействительности
при неподтверждённом факте возврата необоснованно перечисленной суммы
денежных средств должнику.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Баль Анастасии Сергеевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк