Определение от 14.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Техноэксперт» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в
суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Чамурова
В.И., выразившиеся: в несвоевременном проведении первого собрания
кредиторов и в несвоевременном предоставлении суду протокола первого
собрания; в проведении второго собрания кредиторов в г. Ставрополь;
в необоснованной подаче заявления об оспаривании договора поставки,
заключенного между конкурсным кредиторов и должником, кассационной
жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о
включении требований конкурсного кредитора, при наличии преюдициальных
судебных актов, опровергающих его доводы, а также апелляционной жалобы на
решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88776/2019;
в восстановлении срока на подачу которой судом было отказано. Кроме того,
конкурсный кредитор в своей жалобе просил вынести в отношении Чамурова
В.И. частное определение в связи с нарушением им, как субъектом
профессиональной деятельности, положений законодательства о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022
принятые по спору судебные акты в части отказа в признании незаконными
действий временного управляющего Чамурова В.И. по проведению второго
собрания кредиторов в г. Ставрополь отменены, в отменённой части принят
новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции

2
от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 оставлены
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части
отмены принятых по спору судебных актов и принятия в этой части нового
судебного акта, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требований конкурсного кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя в
отменённой части требования конкурсного кредитора, суд округа
руководствовался статьями 12, 14, 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,
что самостоятельное определение заявителем места проведения очередного
(второго) собрания вопреки неотменённому решению первого собрания,
определившему в качестве места проведения последующих собраний
кредиторов г. Москва, нарушило права конкурсного кредитора.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Чамурову Владимиру Ильичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк