ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-7960
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – компания) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу
№ А40-42558/2021
по иску компании к акционерному обществу «Информтехника и связь»
(далее – общество) о взыскании убытков в размере 170 000 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 22.01.2021 по день фактической уплаты суммы убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Базис» (далее – третье лицо),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, третье лицо по спецификации
от 13.10.2017 № 11 к договору поставки от 24.05.2017 передало компании
оборудование.
Ссылаясь на то, что общество, являющееся изготовителем спорного
оборудования, после его ремонта отказалось от проведения работ
по его установке, в связи с чем компания понесла соответствующие расходы,
последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, учитывая, что договорные отношения по поставке
спорного оборудования между сторонами отсутствуют, оборудование
поставлено компании третьим лицом, а не обществом, не установив
обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика
нарушений, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 518, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова