ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС22-8221
г. Москва 10 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданина Вострикова Е.Н. (должник,
г. Нефтеюганск, Тюменская область) на определение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021, постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, принятые в деле
№ А75-13673/2019 о банкротстве должника по заявлению гражданина
Советова Н.Д. (кредитор) о признании находящегося в реестре требования
общим обязательством должника и его супруги,
Заголовок дела
1. принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Востриков Е.Н. просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на отсутствие общих обязательств, преюдицию решения суда
общей юрисдикции, неправильное исчисление срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили солидарный характер долга супругов, изменение
режима общей собственности на который не влияет, поэтому признали долг
общим для супругов в силу статьей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной
практики их применения.
Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения
судов и мотивированно отклонен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Вострикову Е.Н. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова