Определение от 09.06.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковое
требование АО «РОКБА» удовлетворено, в удовлетворении встречного
искового заявления АО «СНИИП» отказано.
Определением от 15.07.2021 апелляционный суд перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде
первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование
АО «РОКБА» удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления
АО «СНИИП» отказано.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2022
отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, АО «РОКБА» просит отменить постановление суда округа,
ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе
постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между АО «СНИИП» (заказчик)
и АО «РОКБА» (исполнитель) заключен договор на изготовление и передачу в
собственность продукции – микрокомпрессора МКМ-20 АПЩА 130.00.000 в
количестве 56 штук с приемкой отдела технического контроля и военной
приемкой.
В обоснование искового требования АО «РОКБА» ссылалось на то,
что поставленная продукция полностью соответствует условиям договора
по качеству и составу товаросопроводительной документации, принята
заказчиком в установленном порядке, однако обязанность по оплате в полном
объеме АО «СНИИП» не исполнена.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим
исполнением АО «РОКБА» принятых на себя по договору обязательств.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд
округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на
необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в материалы
дела доказательствам и доводам сторон.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,
установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение
обусловлены необходимостью соблюдения требований арбитражного
процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном
исследовании доказательств по делу с целью рассмотрения всех обстоятельств

3
и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица, а также
правильного применения норм материального права.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское
бюро автоматики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова