ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-7733
г. Москва 8 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ГлавСтройСервис» (г. Тверь) на постановление Арбитражного суда
Московского округа от 07.02.2022, принятое по заявлению о процессуальном
правопреемстве по делу № А40-966/2020 Арбитражного суда города Москвы по
иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» к обществу
с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» о взыскании
3 544 709 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и встречному иску о
взыскании 1 685 282 рублей 23 копеек убытков по договору лизинга
от 13.10.2014 № MFS-294-2014,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 обществу
«ГлавСтройСервис» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном
правопреемстве, определением от 31.08.2021 прекращено производство по делу
на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2021
отменил определения от 24.08.2021 и от 31.08.2021, произвел замену истца –
общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» на общество с
ограниченной ответственностью «ГлавСтройСервис и направил дело новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2022
отменил постановление апелляционного суда от 19.11.2021 и оставил в силе
определения от 24.08.2021 и от 31.08.2021.
2
В кассационной жалобе общество «ГлавСтройСервис» просит отменить
судебные акты, ссылаясь на противоречие их статье 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение единообразия в
толковании и применении норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что договор цессии заключен в период нахождения
дела в суде первоначальным истцом (впоследствии прекратившимся),
осведомленным о предъявлении к нему встречного иска, но не переведшего
свой возможный долг перед ответчиком, поэтому суды в соответствии с
пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.20177 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки» отказали в процессуальном правопреемстве и прекратили
производство по делу в связи с ликвидацией цедента (истца по
первоначальному иску).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройСервис»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова