ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-7356 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Асханова Ильяса Ниловича, Стюхина Владимира
Геннадьевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 20.10.2021, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу № А65-159/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Корзащита» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Асханов И.Н. и Стюхин В.Г.
обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора
№ 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019,
заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем
Мухаметовым Алмазом Наилевичем, применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 16.02.2022, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя заявление без рассмотрения и подтверждая его законность, суды,
руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что обратившиеся с ним лица (участники
должника) не вправе оспаривать сделки последнего по заявленным основаниям
в рамках дела о банкротстве должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Асханову Ильясу Ниловичу, Стюхину Владимиру Геннадьевичу
в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк