Определение от 08.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Половец Марина Владимировна,
Половец Екатерина Алексеевна обратились в суд с заявлением о признании
права собственности на долю в размере 4676/2693168 в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства, расположенный
по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д.3 в виде квартиры,
имеющей следующие проектные характеристики: секция 2, этаж 8, количество
комнат 1, условный 2 номер 109, общая проектная площадь 46,76 кв.м., жилой
площадью 16,40 кв.м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17
Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из конкретных фактических
обстоятельств дела (обусловленных признанием за другими участниками
долевого строительства права собственности на долю в праве общей
собственности на объект незавершенного строительства), пришли к выводу о
том, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество
(долю) следует признать и за Половец М.В., Половец Е.А.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Брод-эстейт» Седляру Владиславу Николаевичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк