Определение от 08.06.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между Департаментом имущества
города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор
аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения),
находящегося в собственности Москвы. Объект аренды передан для
использования под общественное питание.
Распоряжением от 26.09.2019 нежилое помещение передано на праве
хозяйственного ведения предприятию. Правомерность передачи объекта
подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-325413/2019.
Общество письмом от 08.12.2020 обратилось к предприятию с заявлением
о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима
повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24.03.2020
№ 212-ПП и о направлении в адрес заявителя дополнительного соглашения к
договору аренды во исполнение Федерального закона от 21.03.1994 № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» и постановления Правительства Российской
Федерации от 03.04.20 № 439.
В предоставлении поддержки и заключении дополнительного соглашения
30.12.2020 обществу отказано.
Считая отказ предприятия незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.3
постановления Правительства Москвы № 212-ПП, правовой позицией,
изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
применением законодательства и мер по противодействию распространению на
территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции
(COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 30.04.2020 (вопрос 3), пришли к выводу о том, что оспариваемый
отказ вынесен предприятием с соблюдением требований действующего
законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и
не нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической
деятельности.
Судебные инстанции исходили из того, что действия общества
направлены не на получение экономической поддержки, а на уход от

3
ответственности за нарушение условий договора аренды. В частности, в
процессе реализации права хозяйственного ведения предприятием установлено,
что арендатор пользовался объектом с существенными нарушениями порядка
содержания и пользования объектом, установленными договором аренды
(без согласия арендодателя передал объект в субаренду, провел перепланировку
и переоборудование, а также не вносил арендную плату более 15 месяцев).
При этом договор аренды расторгнут предприятием в одностороннем
порядке и на дату обращения в суд общество арендатором спорного помещения
не являлось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с
чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЖАСМИН»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова