Определение от 08.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Амурский Леспромхоз» обратилось в суд с жалобой на
действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловой А.Н., в которой
просило признать незаконными действия последней, выразившиеся
в необоснованном привлечении по трудовым договорам Герасимова Владимира
Ильича, Герасимова Евгения Владимировича для обеспечения деятельности
арбитражного управляющего; просило взыскать с арбитражного управляющего
Шиловой А.Н. в пользу должника убытки в размере 1 083 353 рубля 79 копеек.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 29.03.2022, жалоба удовлетворена частично. Действия Шиловой А.Н.,
выразившиеся в необоснованном привлечении по трудовым договорам
Герасимова Е.В. и Герасимова В.И. признаны незаконными; с Шиловой А.Н. в
пользу должника взысканы убытки в размере 756 471 рубль 64 копейки. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 4 и
5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,
исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии)
арбитражного управляющего Шиловой А.Н. вменяемых ей нарушений
законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника
и его кредиторов необоснованным привлечением специалистов (коменданта
и разнорабочего, дублировавших функцию юридического лица – арендатора
производственной базы должника по ремонту находящегося на ней имущества
и поддержанию его в исправном состоянии), в том числе факта причинения
убытков в размере необоснованно выплаченной оплаты труда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шиловой Ангелине Николаевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк