Определение от 08.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гукуна Александра
Петровича финансовый управляющий его имуществом Швец Владимир
Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли
от 16.02.2018 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«Контактные Сети Сибири», заключенного между должником и Гукуном
Евгением Александровичем, и применении последствий недействительности
сделки в виде восстановления права собственности должника на долю в
размере 50 % в уставном капитале общества «КСС».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление
удовлетворено.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 10.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Гукун Евгений Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2,
статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой
для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью
вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности,
судом установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными
лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью
вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него
взыскания.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гукуну Евгению Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина