ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС18-21361 (9)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА+
«Гарант» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 по делу
№ А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Элитная спецодежда» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился с
заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2016 в части включения в
реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного
общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее завод) в
размере 45 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.01.2022, заявление удовлетворено, определение от
17.12.2016 в названной части – отменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022
данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного
кредитора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая
в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом
30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно исходил из факта
осведомлённости конкурсного кредитора к ноябрю 2019 года об
обстоятельствах аффилированности должника и завода, их подконтрольности
одному лицу, в связи с чем пришёл к выводу о пропуске им трёхмесячного
срока обращения с соответствующим требованием в отсутствие ходатайства о
его восстановлении.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк