ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-24459 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 7 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича (далее – заявитель,
кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу
№ А40-89740/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Торговая сеть «Аптечка» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник кредитора –
общество с ограниченной ответственностью «Принтеко» обратилось в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Ефимкина Владимира Викторовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 17.02.2022, производство по заявлению общества «Принтеко» прекращено в
связи с принятием отказа от заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого
прекращения, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что
инициировавшее обособленный спор лицо – общество «Принтеко» – вправе
отказаться от предъявленных требований, данный отказ не противоречит
закону и не нарушает прав иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки
по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Опарину Евгению Евгеньевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк