Определение от 07.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Асафов Дмитрий Михайлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: четырёх соглашений о
передаче прав аренды от 31.10.2017, заключенных между должником и
обществом, договора купли-продажи от 09.11.2018 № 2593, заключенного
между Администрацией и обществом, а также договора купли-продажи
земельных участков от 22.08.2019, заключенного между обществом и
Соломиным Сергеем Геннадьевичем; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022
отменено постановление апелляционного суда от 24.11.2021, определение суда
первой инстанции от 07.06.2021 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции

2
и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами
1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате
последовательно совершенных сделок в пользу заинтересованных лиц должник
лишился своего ликвидного имущества (права аренды с последующим выкупом
земельных участков) в отсутствие встречного предоставления, пришли
к правильным выводам о недействительности названных сделок, правомерно
применив последствия их недействительности.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Администрации Богородского муниципального района
Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью
«Овощная компания» в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк