ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-21562 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 7 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Некрасовой Алисы Валерьевны (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022
по делу № А40-279805/2018 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«МЦЗ» (далее – должник, общество),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника подлежало рассмотрению
объединённое заявление конкурсного управляющего должником Бедуленко
Александра Иосифовича и кредитора второй очереди текущих платежей
Некрасовой А.В. о привлечении бывшего руководителя Семендяй Эдгара
Викторовича, участников Добровольского Евгения Юрьевича и Серегина
Дениса Сергеевича, ликвидаторов Косолаповой Евгении Александровны и
Король Д.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам
должника, взыскании с них в солидарном порядке денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022
данные судебные акты частично отменены. В удовлетворении требований
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., а также в части произведения зачета на
сумму 251 575 рублей 40 копеек отказано. Обособленный спор в части
требований к Косолаповой Е.А. и Семендяю Э.А. отменён и направлен
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной
части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
23.05.2022 от Добровольского Е.Ю. поступил отзыв на кассационную
жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований
к Добровольскому Е.Ю. и Серегину Д.С., суд округа исходил из того, что
на дату возникновения у общества признаков банкротства подлежали
применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона
28.06.2013 № 134-ФЗ, не предусматривавшей обязанности учредителей
должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Направляя обособленный спор в части требований о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего
руководителя Семендяя Э.В. и первого ликвидатора Косолаповой Е.А., суд
округа исходил из необходимости установления всех входящих в предмет
доказывания и имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе
необходимости установления размера обязательств каждого из них при
правильном распределении бремени доказывания, оценки приводимых
сторонами доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Некрасовой Алисе Валерьевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк