Определение от 06.06.2022

1. решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тульской области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (заказчик) и общество
(подрядчик) 08.08.2018 заключили договор № 11-П/ЮВ (далее – договор)
на выполнение работ по строительству объекта.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору,
направление в его адрес письма об одностороннем отказе от договора
и отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных
в качестве аванса, компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным
иском.
Встречный иск мотивирован несением убытков в виде расходов на аренду
специализированной техники и выполнение подготовительного этапа в части
мобилизации сил и разработки проекта производства работ на объекте.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что компания перечислила обществу аванс
по договору, последнее работы не выполнило, договор между сторонами
расторгнут, у общества не имеется оснований для удержания авансового
платежа в заявленной сумме (с учетом произведенного компанией зачета
встречных однородных требований), факт несения обществом расходов
на выполнение подготовительных работ и оплату аренды спецтехники
обществом не подтвержден, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453,
702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа
в удовлетворении встречных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение
«Шахтоспецстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова